Gran Premio - Tabla de Tiempos

[Fzenon]

Los coches estan igualados, por diferentes motivos que todos habeis nombrado. Por lo tanto, son las manos de los pilotos ,más que nunca quienes estan resurgiendo por encima de sus monoplazas.Llegado a este punto..es incuestionable negar la superioridad de Fernando. Solo veo a Kimi, capaz de luchar hasta el final por el mundial. Salvo genialidad del Sr.Adrian Newey.

[f-10]

Pedro nunca lo va a reconocer pero: Como se esta notando el trabajo de "pretemporada" con la impagable incorporacion de Pedro Martinez de la Rosa

Como impagable es el disfrutar de su saber y sus comentarios en las retransmisiones en A-3, para muestra, cuando les dice a Lobato y cia., y a la audiencia claro. Mira como Fernanado no solo esta calentando los neumaticos traseros si no que esta calentando los delanteros,(momentos antes de posicionarse en la parrilla) Lobato le dice: no me digas eso Pedro que me pongo mas nervioso por la que se puede liar (pensaba en el accidente y la mala suerte de Fernando cuando se le rompio el aleron delantero), pues dicho y hecho, Don Fernando Alonso nos regalo una salida para enmarcar con adelantamientos a un tal Hamilton y a un tal Raikonen y por muy poquito no consigue adelantar a Vettel

Gracias Pedro, gracias Fernando y gracias a todo el equipo al completo Ferrari

Saludos

Pd. Estoy tan contento porque es el GP que lleva el nombre de mi pais

[GTO]

Resulta curioso que los mismos que el año pasado recalcaban la gran distancia de calidad que habia entre el RBR y el Ferrari, son los mismos que hablan ahora de igualdad entre los mismos coches...

[Andres125sx]

Los coches estan igualados, por diferentes motivos que todos habeis nombrado. Por lo tanto, son las manos de los pilotos ,más que nunca quienes estan resurgiendo por encima de sus monoplazas.Llegado a este punto..es incuestionable negar la superioridad de Fernando. Solo veo a Kimi, capaz de luchar hasta el final por el mundial. Salvo genialidad del Sr.Adrian Newey.

Así lo veo yo (aunque tampoco desmerecería a Vettel), pero también entiendo que para los que no crean que Alonso es el mejor atribuyan esa diferencia al coche y piensen que Ferrari es el mejor, en vez de pensar que los coches están igualados y es Alonso quien marca diferencias.

Como dijo alguien por aqui, para mi la forma de ver el nivel de los coches es viendo qué hacen los segundos pilotos. Massa y Webber para mi son dos pilotos de un nivel muy parecido, y hasta ahora han hecho resultados muy parecidos lo que me lleva a pensar que tanto Red Bull como Ferrari están a un nivel muy parecido

Saludos

[wdf]

pues para mí ver el nivel del coche fijándose sólamente en los que menos capacidad tienen de sacarle rendimiento es absurdo.

[suso]

pues me parece bastante mas meriotrio lo que hizo massa que lo que hizo alonso... asique imaginate si el ferrari es superior a los demas...

[Gerhard Berger]

Como dijo alguien por aqui, para mi la forma de ver el nivel de los coches es viendo qué hacen los segundos pilotos. Massa y Webber para mi son dos pilotos de un nivel muy parecido, y hasta ahora han hecho resultados muy parecidos lo que me lleva a pensar que tanto Red Bull como Ferrari están a un nivel muy parecido

Es que eso es erroneo, simplemente.

Si un piloto es capaz de hacer un tiempo mejor que su compañero es ilógico que te pongas a mirar al que peor tiempo hace para estimar el rendimiento en comparación a otros equipos, porque es obvio que ese tiempo es mejorable, sin ir más lejos, su compañero que hace mejor tiempo lo demuestra, es decir está llegando más lejos porque le es posible hacerlo, eso hace obvio que tiene una montura capacitada para darle ese tiempo como motivo primordial.

Esa es una de esas cosas impepinables (irrefutables) como que el sol ilumina cada mañana, por ponerte un ejemplo de los míos.

Cuando alguien dice "me fijo en el peor tiempo posible para estimar el mejor rendimiento posible" (es que no tiene sentido alguno) lo está haciendo desde una óptica o bien sentimental (donde ya sabemos que existe ceguera buena y mala), o bien de desconocimiento, el rendimiento de un coche se saca de lo que tiene y quien le saca más que otro es primordialmente porque su coche le deja hacerlo y en segundo lugar porque tiene ese talento necesario para conseguirlo.

El talento de un piloto solo sirve para una cosa:

Exprimir al máximo el rendimiento de su coche.

Por eso la mejor vara para medir el rendimiento de un coche (fuera de las instalaciones donde se fabrica) siempre será el que mejores tiempos le saque en cualquier condición, por eso se empeñan en buscar a los mejores sin descanso porque son esos pilotos los que al fín y al cabo te dicen que posición tienes, si no los coches se conducirían solos, digo yo vamos.

[Jorge_MX]

Los coches estan igualados, por diferentes motivos que todos habeis nombrado. Por lo tanto, son las manos de los pilotos ,más que nunca quienes estan resurgiendo por encima de sus monoplazas.Llegado a este punto..es incuestionable negar la superioridad de Fernando. Solo veo a Kimi, capaz de luchar hasta el final por el mundial. Salvo genialidad del Sr.Adrian Newey.

A Vettel no lo descartes nunca, es una gran piloto, al nivel de Alonso y Raikkonen, es capaz de minimizar los daños de este irregular inicio de temporada para RBR y tan los ha minimizado que es el actual líder...

Resulta curioso que los mismos que el año pasado recalcaban la gran distancia de calidad que habia entre el RBR y el Ferrari, son los mismos que hablan ahora de igualdad entre los mismos coches...

Ya ves como es la gente...

[Andres125sx]

Como dijo alguien por aqui, para mi la forma de ver el nivel de los coches es viendo qué hacen los segundos pilotos. Massa y Webber para mi son dos pilotos de un nivel muy parecido, y hasta ahora han hecho resultados muy parecidos lo que me lleva a pensar que tanto Red Bull como Ferrari están a un nivel muy parecido

Es que eso es erroneo, simplemente.

Si un piloto es capaz de hacer un tiempo mejor que su compañero es ilógico que te pongas a mirar al que peor tiempo hace para estimar el rendimiento en comparación a otros equipos, porque es obvio que ese tiempo es mejorable, sin ir más lejos, su compañero que hace mejor tiempo lo demuestra, es decir está llegando más lejos porque le es posible hacerlo, eso hace obvio que tiene una montura capacitada para darle ese tiempo como motivo primordial.

Esa es una de esas cosas impepinables (irrefutables) como que el sol ilumina cada mañana, por ponerte un ejemplo de los míos.

Cuando alguien dice "me fijo en el peor tiempo posible para estimar el mejor rendimiento posible" (es que no tiene sentido alguno) lo está haciendo desde una óptica o bien sentimental (donde ya sabemos que existe ceguera buena y mala), o bien de desconocimiento, el rendimiento de un coche se saca de lo que tiene y quien le saca más que otro es primordialmente porque su coche le deja hacerlo y en segundo lugar porque tiene ese talento necesario para conseguirlo.

El talento de un piloto solo sirve para una cosa:

Exprimir al máximo el rendimiento de su coche.

Por eso la mejor vara para medir el rendimiento de un coche (fuera de las instalaciones donde se fabrica) siempre será el que mejores tiempos le saque en cualquier condición, por eso se empeñan en buscar a los mejores sin descanso porque son esos pilotos los que al fín y al cabo te dicen que posición tienes, si no los coches se conducirían solos, digo yo vamos.

Si lo ves como que el segundo piloto es un paquete, pues sí, es ridículo.... Pero es que ningún piloto de F1 es un paquete, son los mayores cracks del planeta. Que no sean un superclase de esos que sale uno cada 10 años no significa que no sepa exprimir un coche.... no al límite máximo, pero si cerca.

Yo no digo que el nivel te lo de sólo el segundo piloto, pero es una gran ayuda para hacerte una idea. En la F1 hay superclases, y luego están los pilotos tipo Webber, Massa, De la Rosa, etc. que son pilotos como la copa de un pino, pero no llegan a ser superclases porque de esos hay pocos. Pero pilotos como estos que acabo de citar ha muchos más, por lo que todos ellos están a un nivel muy parecido. Podrán fallar o acertar en una carrera determinada, pero a lo largo del año dan rendimientos parecidos y sirven de ayuda para hacerte una idea del rendimiento del coche

Además si te fijas en el primer piloto, ¿cómo diferencias qué piloto ha sabido sacarle todo el jugo y qué piloto se está quedando lejos y parece llevar un coche peor del que lleva? Con esa filosofía todos los primeros pilotos son iguales y las diferencias son sólo por los coches, a mi desde luego no me parece nada acertado

[vx2war]

Como dijo alguien por aqui, para mi la forma de ver el nivel de los coches es viendo qué hacen los segundos pilotos. Massa y Webber para mi son dos pilotos de un nivel muy parecido, y hasta ahora han hecho resultados muy parecidos lo que me lleva a pensar que tanto Red Bull como Ferrari están a un nivel muy parecido

Es que eso es erroneo, simplemente.

Si un piloto es capaz de hacer un tiempo mejor que su compañero es ilógico que te pongas a mirar al que peor tiempo hace para estimar el rendimiento en comparación a otros equipos, porque es obvio que ese tiempo es mejorable, sin ir más lejos, su compañero que hace mejor tiempo lo demuestra, es decir está llegando más lejos porque le es posible hacerlo, eso hace obvio que tiene una montura capacitada para darle ese tiempo como motivo primordial.

Esa es una de esas cosas impepinables (irrefutables) como que el sol ilumina cada mañana, por ponerte un ejemplo de los míos.

Cuando alguien dice "me fijo en el peor tiempo posible para estimar el mejor rendimiento posible" (es que no tiene sentido alguno) lo está haciendo desde una óptica o bien sentimental (donde ya sabemos que existe ceguera buena y mala), o bien de desconocimiento, el rendimiento de un coche se saca de lo que tiene y quien le saca más que otro es primordialmente porque su coche le deja hacerlo y en segundo lugar porque tiene ese talento necesario para conseguirlo.

El talento de un piloto solo sirve para una cosa:

Exprimir al máximo el rendimiento de su coche.

Por eso la mejor vara para medir el rendimiento de un coche (fuera de las instalaciones donde se fabrica) siempre será el que mejores tiempos le saque en cualquier condición, por eso se empeñan en buscar a los mejores sin descanso porque son esos pilotos los que al fín y al cabo te dicen que posición tienes, si no los coches se conducirían solos, digo yo vamos.

+10000000000

Cuanta Razón compañero. El tiempo que llevo yo intentando exponer esta idea, y lo bien que lo has explicado.

Existen muchísimos deportes en los que las herramientas y las condiciones son las mismas para todos, y al final gana el que mejor lo hace sin discusión.
Por poner un ejemplo. En el tenis se enfrentan dos deportistas en la misma pista, con la misma climatología, y con un material que esta al alcance de todos por igual con lo que al final el que gana es por que lo hace mejor que el otro. es decir, el que es capaz de sacar mejor rendimiento de lo que tienen.
Pero en los deportes del motor por lo general no se dan esas condiciones. los pilotos están condicionados por las monturas que tienen, y su trabajo es sacar el máximo rendimiento posible de las herramientas que les dan.
El rendimiento de un coche se puede conocer por lo que hace con él el mejor. EL que consigue sacar el máximo posible del coche. y no por el que queda por detrás.

Como bien dices. valorar el rendimiento de un coche en relación al piloto que queda por detrás es un error, además de que deja mucho margen para la interpretación y la excusa.
Si el año pasado Massa hacia un noveno puesto y Alonso hacia un segundo puesto significaba que el Ferrari no era bueno y que Alonso hacia que el coche fura bueno. Si este año Massa en Barcelona (circuito por excelencia para que gane el Poleman por su altísima dificultad para adelantar) sale noveno y termina tercero y su compañero sale quinto y termina ganando no significa que el coche sea el mejor. Como vemos da mucho juego para la interpretación.

Al final el mejor piloto es el que consigue sacar el 100% de su coche, y por lo tanto el que demuestra cual es el potencial real del coche. Ningún piloto puede sacar de un coche mas de lo que tiene. Simplemente es capaz de "entender" mejor el coche y optimizar su rendimiento al máximo.

Este año por lo poco que hemos podido ver, el Ferrari es el mejor coche. Desmerece esto de algún modo las cualidades o los méritos de Alonso? NO. Al contrario. los ensalza. Como ya he dicho en mas de una ocasión, al igual que Vettel el año pasado cuando en la segunda mitad del campeonato tuvo el mejor coche, demuestra que estos pilotos son muy buenos. por que son capaces de aprovechar el material que les dan y que ellos cumplen si el equipo cumple.

No entiendo los puntos de vista de desmerecer a un piloto por que dispone del mejor coche, igual que tampoco entiendo esas teorías de que un piloto es capaz de ganar con un coche que no puede ganar. Si el piloto ha sido capaz de ganar con ese coche, quiere decir que el coche estaba capacitado para hacerlo. Que el otro piloto de la escudería no lo logre, no significa que el coche no sea capaz, si no que el piloto no ha sabido exprimirlo.

[vx2war]

Es que eso es erroneo, simplemente.

Si un piloto es capaz de hacer un tiempo mejor que su compañero es ilógico que te pongas a mirar al que peor tiempo hace para estimar el rendimiento en comparación a otros equipos, porque es obvio que ese tiempo es mejorable, sin ir más lejos, su compañero que hace mejor tiempo lo demuestra, es decir está llegando más lejos porque le es posible hacerlo, eso hace obvio que tiene una montura capacitada para darle ese tiempo como motivo primordial.

Esa es una de esas cosas impepinables (irrefutables) como que el sol ilumina cada mañana, por ponerte un ejemplo de los míos.

Cuando alguien dice "me fijo en el peor tiempo posible para estimar el mejor rendimiento posible" (es que no tiene sentido alguno) lo está haciendo desde una óptica o bien sentimental (donde ya sabemos que existe ceguera buena y mala), o bien de desconocimiento, el rendimiento de un coche se saca de lo que tiene y quien le saca más que otro es primordialmente porque su coche le deja hacerlo y en segundo lugar porque tiene ese talento necesario para conseguirlo.

El talento de un piloto solo sirve para una cosa:

Exprimir al máximo el rendimiento de su coche.

Por eso la mejor vara para medir el rendimiento de un coche (fuera de las instalaciones donde se fabrica) siempre será el que mejores tiempos le saque en cualquier condición, por eso se empeñan en buscar a los mejores sin descanso porque son esos pilotos los que al fín y al cabo te dicen que posición tienes, si no los coches se conducirían solos, digo yo vamos.

Si lo ves como que el segundo piloto es un paquete, pues sí, es ridículo.... Pero es que ningún piloto de F1 es un paquete, son los mayores cracks del planeta. Que no sean un superclase de esos que sale uno cada 10 años no significa que no sepa exprimir un coche.... no al límite máximo, pero si cerca.

Yo no digo que el nivel te lo de sólo el segundo piloto, pero es una gran ayuda para hacerte una idea. En la F1 hay superclases, y luego están los pilotos tipo Webber, Massa, De la Rosa, etc. que son pilotos como la copa de un pino, pero no llegan a ser superclases porque de esos hay pocos. Pero pilotos como estos que acabo de citar ha muchos más, por lo que todos ellos están a un nivel muy parecido. Podrán fallar o acertar en una carrera determinada, pero a lo largo del año dan rendimientos parecidos y sirven de ayuda para hacerte una idea del rendimiento del coche

Además si te fijas en el primer piloto, ¿cómo diferencias qué piloto ha sabido sacarle todo el jugo y qué piloto se está quedando lejos y parece llevar un coche peor del que lleva? Con esa filosofía todos los primeros pilotos son iguales y las diferencias son sólo por los coches, a mi desde luego no me parece nada acertado

Andres, entiendo lo que quieres decir y en parte lo comparto. Pero hay varios detalles en tu teoría que no cuadran.

Dices que no hay que olvidar lo que hacen los segundos pilotos por que si no a la hora de equiparar a los pilotos punteros no tendríamos mas referencia que ellos y terminaríamos igualando a los pilotos y valorando solo el rendimiento del coche. Eso es cierto. Pero la teoría falla en al momento en que tu acabas de catalogar a Massa, Webber, de la Rosa y alguno mas como iguales y te vales de esa igualdad para juzgar el rendimiento de los coches.
Supongo que si no podemos igualar a los punteros y fijarnos solo en los coches, tampoco podemos hacerlo en los pilotos numero 2 no? digo yo.

[mari]

El tema es que comparando a los segundos pilotos tampoco estamos valorando correctamente el rendimiento del coche porque todos sabemos que Webber no lleva el mismo material que su compañero (modo ironico on) con lo que no tiene sentido comparar un RBR mermado con todo el potencial de Ferrari de Massa.

Hablando ahora en serio, si comparamos los parametros por separado (velocidad, ritmo, traccion, etc....) seguramente en algunos aspectos uno quede por delante del otro y viceversa, pero lo que importa es la vision en conjunto. Y en un circuito tipo como Barcelona la impresion general es que el Ferrari y el RBR no tienen mucho que ver.

Ahora viene un circuito especial que no se puede tener mucho en cuenta, pero cuando se vuelva a circuitos reales veremos si ls impresion ha cambiado o no. Por desgracia no pudimos comparar en Bahrein o en Malasia por los problemas del Ferrari, pero no olvidemos que hasta sin el DRS su comportamiento fue bueno.

[Hudson]

Lo que veo es a dos o tres equipos más rápidos los sábados que el Ferrari. No han sido capaces de optar seriamente a la pole en ninguna carrera de este año. El año pasado era mucho peor, cuando Ferrari tenía que luchar para entrar en Q3. Decir que el Ferrari de este año es el mismo del año pasado es obviar el trabajo hecho durante la pretemporada por la fábrica.

En carrera la cosa está al revés, el Ferrari es junto al Lotus el mejor coche con cierta diferencia. Red Bull pierde lo suficiente como para no poder luchar por la victoria. Pero el año pasado Red Bull junto a Mclaren (que nadie diga que el Mclaren de este año es como el coche del año pasado, please) mantenían un ritmo ganador en carrera, sumándolo a su superioridad en calificación, eran los equipos dominantes del Mundial 2012.

Este año falta saber cómo se comportaran los equipos con carreras a mayor temperatura. En Bahrain pudimos ver muy competitivo a Vettel, aunque no pudimos compararlo con el Ferrari por el fallo del DRS. También falta saber cómo cambiará el equilibrio los cambios que irá introduciendo Pirelli en las gomas, porque está claro que Red Bull tiene velocidad para ganar y superar al Ferrari, simplemente en carrera no puede desplegar esa velocidad con la misma eficiencia que Ferrari hace con la suya.

Y siempre es un problema salir en puestos distintos a la pole, por mucho que tu ritmo de carrera te permita progresar, el arrancar sistemáticamente detrás te expone a toques e incidentes, como ocurrió en Malaysia.

Por todo esto, veo más equilibradas las fuerzas este año que el año pasado.

Saludos

[goro]

pues yo veo que lo tienen muy complicado hudson, ciértamente dices que mclaren el año pasado le mojó la oreja a red bull en varias ocasiones, sobre todo a final de temporada, pero también kimi y alonso se acercaron, pero este año no sólo se han despegado de ellos, sino que mclaren se ha hundido y red bull está tocado, no sólo porque la máquina ya no domina las poles y es el más rápido en pista, también por el ambiente interno, además, la victoria de alonso y el segundo puesto (3º consecutivo del finés), han sido incontestables, ferrari ha dominado la carrera desde el principio pasando en la salida y controlando la cabeza desde la tercera plaza en una salida genial de alonso, cualquier evolución que lleven nueva les tiene que acercar sobre todo al ferrari de alonso,,,, el accidente de malasia y la avería del alerón de barein, no han permitido que comprobásemos como es ese coche de bueno en carrera desde el principio, y nos hemos perdido dos exhibiciones del potencial del que dispone ferrari, si la evolución del ferrari se dirige a medrar para la pole position, ferrari se hace con la corona y kimi lo acompaña toda la temporada en el podio

[Andres125sx]

Andres, entiendo lo que quieres decir y en parte lo comparto. Pero hay varios detalles en tu teoría que no cuadran.

Dices que no hay que olvidar lo que hacen los segundos pilotos por que si no a la hora de equiparar a los pilotos punteros no tendríamos mas referencia que ellos y terminaríamos igualando a los pilotos y valorando solo el rendimiento del coche. Eso es cierto. Pero la teoría falla en al momento en que tu acabas de catalogar a Massa, Webber, de la Rosa y alguno mas como iguales y te vales de esa igualdad para juzgar el rendimiento de los coches.
Supongo que si no podemos igualar a los punteros y fijarnos solo en los coches, tampoco podemos hacerlo en los pilotos numero 2 no? digo yo.

Por eso decía que no me fijo sólo en los segundos pilotos, sino que son otra herramienta más para intentar averiguar el rendimiento real de cada coche. Fijarte sólo en los segundos pilotos lleva al mismo error que fijarte sólo en los primeros, hay que intentar valorarlo todo en conjunto para hacerte una idea más aproximada a la realidad

Está claro que es imposible sacar unas conclusiones irrefutables, todo es discutible, la única manera sería ver a un piloto dar varias vueltas con cada coche para comparar los tiempos que hace con cada uno, pero como eso no es posible no nos queda más que comparar a los pilotos. Asi que mejor comparar dos parejas de pilotos que una, para que la "media" iguale las diferencias entre unos pilotos y otros y acercarte más al rendimiento real del coche que es lo que tratas de averiguar


Un saludo